El Caminante y su sombra (1880): §2
La razón del mundo.—El mundo no es el substrato de una razón eterna, lo que puede probarse irrefutablemente por el hecho de que esa parte del mundo que conocemos —me refiero a la razón humana— no es muy razonable. Y si ella no es siempre y plenamente sabia y racional, no lo va a ser más el resto del mundo. El razonamiento de menor a mayor y de la parte al todo puede aplicarse aquí con una fuerza decisiva.
Interesante el argumento:
ResponderEliminar1. Si la parte del mundo que conocemos no es racional, el resto del mundo tampoco (razonamiento de la parte al todo).
2. La parte del mundo que conocemos (nosotros mismos y lo que tiene que ver con nosotros) no es racional ("razonable").
______________
3. El mundo no es racional ("no es el sustrato de una razón eterna").
La primera premisa podría parecer falsa (porque podría ser que estuviéramos en un lugar no representativo del cosmos). Pero es curioso que metodológicamente en física y en cosmología ha sido provechoso asumir que las propiedades del sector del universo que conocemos se deben poder aplicar para el todo (por ejemplo, las leyes de la física y de la química). Estos dogmas cosmológicos se han ido verificado gradualmente. Entonces viene siendo como un principio metodológico con implicaciones cosmológicas.
Este aforismo suscita un par de preguntas. La primera, ¿se puede decir que realmente conocemos la razón humana? Sabemos que es una “facultad” con la que contamos y que indudablemente ha contribuido a que conozcamos el mundo, pero ¿cómo podemos estar seguros de que la conocemos? Si de nuestro propio cuerpo, siendo algo material, desconocemos tantos aspectos, ¿qué nos hace pensar que de verdad conocemos algo inmaterial como la razón?
ResponderEliminarLa segunda pregunta tiene que ver con algo que planteaba Sergio. Puede ser que en el ámbito de la física o la cosmología funcione, metodológicamente hablando, ir de la parte al todo; pero ¿qué nos hace pensar que, cuando se trata de un atributo como la razón, podemos proceder de la misma manera? ¿Accidente inverso o falacia de composición?